原標(biāo)題：中共長期執(zhí)政的挑戰(zhàn)與智慧

觀點摘要：

    在學(xué)習(xí)他國方面，我們不僅要看別國成功的經(jīng)驗，更要看別國失敗的教訓(xùn)。我們的知識分子往往一看民主，就看美國、歐洲的民主，卻從來不看非洲的民主，不看泰國、菲律賓的民主，也不去看拉丁美洲的民主

    看不到既得利益，社會也就不存在了。某種意義上可以說，社會本身就是由各種既得利益組成的。中共在現(xiàn)有的體制下，要做到“鐵打的營盤，流水的兵”，也就是要讓新的水流進(jìn)來。制度必須是開放的——永遠(yuǎn)向新的利益開放，這樣才能永恒

    很多人認(rèn)為民主是整合社會的機(jī)制，其實民主在一定條件下是分化社會的機(jī)制?，F(xiàn)代社會是個利益多元的社會，只有當(dāng)中產(chǎn)階層的利益龐大時，當(dāng)他們的利益成為主導(dǎo)利益時，社會才穩(wěn)定，政治也才穩(wěn)定。西方做得好的地方就是因為把中產(chǎn)階級做大了。可以說，西方國家是中產(chǎn)階級自己整合了自己

    我最佩服的就是鄧小平，面對既得利益，他首先承認(rèn)這是既得利益，再在既得利益之外通過政策等各種因素培養(yǎng)新的利益，讓新的利益長大之后對既得利益產(chǎn)生壓力，再去改革既得利益。反腐敗也是同樣的邏輯。你不能僅“蒼蠅”、“老虎”一起打，而是要在“蒼蠅”、“老虎”之外培養(yǎng)不是“蒼蠅”、“老虎”的力量

學(xué)習(xí)他國，不僅要看成功的經(jīng)驗，更要看失敗的教訓(xùn)

    從西方的視角來看，中共選拔出的最能干的人的過程跟他們的標(biāo)準(zhǔn)選舉過程不同，所以會有質(zhì)疑、有批評。以選拔政治局常委為例，可從“性別、資歷、年齡、利益”角度來觀察。具體來說，就是性別方面偏重男性，比如政治局常委中到現(xiàn)在為止還沒有出現(xiàn)過女性，這跟中國的文化傳統(tǒng)有關(guān)；資歷就是已經(jīng)擔(dān)任過兩屆政治局委員的先有資格入選常委；年齡的規(guī)定，簡單來說就是“七上八下”，即67歲的優(yōu)先入選，年輕的延后考慮；利益主要就是利益的平衡。關(guān)鍵就是這八個字，下一屆肯定也是如此。

    但是我們也要知道，西方的選舉制也不能保證最聰明、最能干的人一定會被選上，比如美國最聰明、最能干的人可能都去經(jīng)商了，二流的才會成為政治家。同時，也不能保證最壞的人就不會當(dāng)選，希特勒等政治人物就是由民主程序選舉出來的，臺灣的陳水扁很腐敗，但也是選舉出來的。當(dāng)西方評論中國的時候，往往會把他們自己也沒有的東西加到中國身上，以一種理想化的標(biāo)準(zhǔn)看中國，這種情況在很多中國人身上也是一樣。其實只要有規(guī)矩、有程序就沒問題的。如果中國按照現(xiàn)在的制度設(shè)計繼續(xù)走下去，行政效率就會比西方多黨制的互相否決的(政治)效率要高。

    另外，我想強(qiáng)調(diào)的一點是，中國人的思維方式從近代以來就深受馬克思主義歷史觀的影響，認(rèn)為歷史的發(fā)展是線性的。西方很多反對馬克思的人，他們的思維方式也是線性的，即認(rèn)為社會的發(fā)展必須要從這頭走到那頭，是一條路。但其實不是這樣的，歷史是開放的，是復(fù)雜的、多方向的，也是沒有終結(jié)的。所以我也一直在批評中國人思想被殖民地化了：西方走過的路，中國一定要去走嗎？我們是要學(xué)習(xí)西方，但主體是我們自己。我為什么那么強(qiáng)調(diào)賢人政治和選拔制呢？因為這就是我們的主體。中國可以越來越多地學(xué)習(xí)西方，學(xué)習(xí)他們的民主因素，但是絕對不會演變成西方民主。如果一定要刻意地模仿，就會失敗，這是我的判斷。五十年后我們可以再來檢驗。

    在學(xué)習(xí)他國方面，我們不僅要看別國成功的經(jīng)驗，更要看別國失敗的教訓(xùn)。我們的知識分子往往一看民主，就看美國、歐洲的民主，卻從來不看非洲的民主，不看泰國、菲律賓的民主，也不去看拉丁美洲的民主。我們要有比較的眼光，同時，比較的前提是尊重自己國家的歷史文化傳統(tǒng)。

執(zhí)政黨要長期執(zhí)政，政策就要不斷地變化

    中國是延續(xù)性多于變化。從歷史上看，從粉碎“四人幫”到鄧小平上臺，這可以說是最大的轉(zhuǎn)變，但是中國仍然很好地保持了權(quán)力交接的穩(wěn)定，用西方的話說是成功地實現(xiàn)了從“毛主義”到“鄧主義”的過渡。成熟的民主國家是在同一個憲政框架下的反對，國家的大政方針不會變化，只是針對具體政策層面的調(diào)整。而中國在這一點上，變化應(yīng)該更多一點。西方國家往往可以在政策層面一下子轉(zhuǎn)變過來，而中國與此相反，延續(xù)性太多，變化不夠。當(dāng)然政策的變化不是說否定前一任領(lǐng)導(dǎo)人的政策，不同的社會環(huán)境下具體的政策當(dāng)然是不同的，但也正因為時代的變化，對新一任領(lǐng)導(dǎo)人提出了政策變化和創(chuàng)新的任務(wù)。

    執(zhí)政黨要長期執(zhí)政的話，政策就要不斷地變化。任何事物都在變，只有“變”這個道理是不變的，這是中國古典《易經(jīng)》的核心。這也是為什么現(xiàn)在很多人批評說社會經(jīng)濟(jì)變化那么大，但是政策上面跟不上的原因，就是因為執(zhí)政者調(diào)整得不夠快。在實際生活中，特別是80后、90后這些年輕人的變化更大。例如，我們還能找到以前的工人階級和農(nóng)民階級么？農(nóng)民工、知識階層這些都是全新的。社會變化大，經(jīng)濟(jì)層面變化就更大了。以前是計劃經(jīng)濟(jì)，現(xiàn)在是多種經(jīng)濟(jì)成分并存。以前說政治和經(jīng)濟(jì)“兩張皮”，指的就是政策脫節(jié)于社會現(xiàn)實的問題。政治最后都要表現(xiàn)為政策，尤其是在中國這樣的政治制度下，政策上的變化不夠，跟不上現(xiàn)實，所以政府和官員每天都疲于奔命，每天都在“救火”，結(jié)果每天都很累。

不是民主而是中產(chǎn)階級整合了社會

    很多人認(rèn)為民主是整合社會的機(jī)制。其實民主在一定條件下是分化社會的機(jī)制。西方做得好的地方就是因為把中產(chǎn)階級做大了。美國兩黨制，無論是民主黨還是共和黨，誰執(zhí)政都要照顧這個龐大的中產(chǎn)階級的利益，你可以左一點、他可以右一點，都沒有關(guān)系，但必須照顧到他們的利益。哪一個政黨，一旦脫離了中產(chǎn)階級，根本就不必再去想爭取政權(quán)?？梢哉f，西方國家是中產(chǎn)階級自己整合了自己。整合社會并不是靠民主，泰國就是個被民主分化的典型案例，城市居民選出的首相農(nóng)村居民不接受，農(nóng)村居民選出來的首相城市居民也不接受。再看臺灣社會，因為“統(tǒng)獨”問題，也造成了社會很多方面的分裂。政黨就是分化社會的，是你拉你的人，我拉我的人，我們互相斗，這就叫作政黨。為什么中國以前那么反對朋黨呢？原因就在于此。

    現(xiàn)代社會是個利益多元的社會，只有當(dāng)中產(chǎn)階層的利益龐大時，當(dāng)他們的利益成為主導(dǎo)利益時，社會才穩(wěn)定，政治也才穩(wěn)定。可以說，有了中產(chǎn)階級什么都有，沒有了中產(chǎn)階級什么都沒有。中國現(xiàn)在人均GDP5000元左右，如果能夠從中等收入水平轉(zhuǎn)型達(dá)到高收入水平，成為發(fā)達(dá)經(jīng)濟(jì)體，我們今天遇到的很多問題就沒有了。現(xiàn)在極“左”、極右等等思想和影響都有，但到了那個時候即便它們還會存在，也起不了任何作用了。

    所以，中國政府現(xiàn)在要做的就是三件事：第一件是經(jīng)濟(jì)的可持續(xù)發(fā)展，要把中等收入社會轉(zhuǎn)型成高收入社會，而這一塊城鎮(zhèn)化就非常重要，突破口在城鎮(zhèn)化。但是城鎮(zhèn)化必須要有一個目標(biāo)，也就是培養(yǎng)中產(chǎn)階級，不能為了城鎮(zhèn)化而城鎮(zhèn)化。中產(chǎn)階級社會也就是消費(fèi)社會，現(xiàn)在的中國根本未形成消費(fèi)社會，孩奴、房奴等等就是例證。我為什么強(qiáng)調(diào)土地問題，也就是住房問題，這是社會領(lǐng)域一塊很大的問題?！熬诱哂衅湮荨睉?yīng)當(dāng)是中國夢的一部分，有恒產(chǎn)者有恒心，新加坡的成功經(jīng)驗歸納起來就這兩點，沒有什么其他的。第二件是黨內(nèi)這一塊，既然黨是主體，黨怎么做？我想反腐敗最重要，反腐敗在黨內(nèi)的這一塊，這是主體性的建設(shè)，當(dāng)然反腐敗也不能僅限于黨內(nèi)，所有的組織都要反腐敗。第三件則是中國夢跟國家、跟社會之間的關(guān)系，怎么樣能讓老百姓做起中國夢，現(xiàn)在我們大家都在做“西方夢”。好多東西確實需要去做，但改革一定要有目標(biāo)。

改革需要摒棄“應(yīng)該怎么樣”的思維方式

    改革怎么去改？首先我們必須“經(jīng)驗地”來看問題，而不是“應(yīng)該怎么樣”。中國人受傳統(tǒng)的道德哲學(xué)影響很深。我們老師教給大家的常常只是對錯的問題：這是好的、那是壞的，我們看電影也分這是好人、那是壞人。這樣一種簡單的思維方式對于學(xué)者是完全不夠的。再比如前幾年討論中國模式的問題時，很多人一提到中國模式就首先區(qū)分好壞，比如贊成者說中國模式是好的，比西方模式好，而批評的人往往說中國模式不好，我們改革就是要消滅這個模式。這就是一種“應(yīng)該怎么樣”的思維方式。

    體驗社會要比頭腦中去想更重要，現(xiàn)在好多中國學(xué)者不了解中國社會。我們所想的，與我們實踐的東西一定要對應(yīng)起來。理想很簡單，人類社會99.9%的理想最終都沒能成真，甚至我今天上午的理想跟下午的理想也不一樣。所以我們要尋找事物本身的客觀規(guī)律如何發(fā)展，要把握社會的客觀規(guī)律，而不是社會“應(yīng)當(dāng)怎么樣”。每個人如果都從“應(yīng)當(dāng)”層面出發(fā)，100個人可能會有200個不一樣的東西。事物本身有發(fā)展的“勢”，我們作為學(xué)者就是要去揭示這一點。

制度設(shè)計要給“新利益、新勢力”一個機(jī)會

    具體到改革中，究竟該怎么做？以反腐敗為例，其實反腐敗也是一門學(xué)問。中國就是內(nèi)部多元主義太多，外部多元主義太少。像新加坡的一個反貪局、香港的一個廉政公署，兩個機(jī)構(gòu)都很小，但人家的社會就清廉了。反腐敗機(jī)構(gòu)中國黨內(nèi)有幾塊，政府有幾塊，人大、政協(xié)，甚至連大學(xué)都有，哪有這種事情？內(nèi)部太多元了，誰來負(fù)責(zé)？沒有人負(fù)責(zé)?；ハ嚅g你爭來、我爭去，反而給腐敗很多機(jī)會。就像很多人說的，中國反腐敗的機(jī)構(gòu)本身也難以避免腐敗。內(nèi)部必須要整合，我以前就提出要建立反腐敗的大部制，一定要協(xié)調(diào)起來，否則互相掣肘沒有效率。同時內(nèi)部要集權(quán)一點，外部要分權(quán)一點，比如學(xué)校反腐完全可以引入社會審計機(jī)構(gòu)，就算學(xué)校自己的審計制度還沒有培養(yǎng)起來，也可以借助外部的先用。外部審計、社會力量和媒體公開一點?，F(xiàn)在微博反腐太多了，成本太高，那是個人反腐敗，必須要制度化，不沿著法治的軌道，最終會形成一個人人自危的社會，社會的信任度也會越來越低。

    還有一點很重要，就是反腐敗要設(shè)計一個制度給清廉一個機(jī)會。假設(shè)我要提拔你了，我就要事先問你一下，你愿不愿意財產(chǎn)公開，如果你不愿意，那我也就不纏你了。而那些愿意的則表明：第一，你確實是很清廉的；第二，可能問題不大。那么，我就提拔你。我們需要設(shè)計一個制度讓清廉這一塊力量成長起來。我不認(rèn)為人生而腐敗，腐敗是社會環(huán)境的產(chǎn)物，是制度的產(chǎn)物?，F(xiàn)在的問題是，并不是所有的人都想腐敗，但是在這個制度體系下不腐敗沒法生活，不腐敗沒法工作下去，所以就要設(shè)計一個制度給清廉一個機(jī)會。就像以前國有企業(yè)改革一樣，國有企業(yè)改不動，那我就讓國有企業(yè)之外產(chǎn)生一個民營企業(yè)。你看，中國的改革邏輯就是跟西方的邏輯不一樣。再好比我們說要消滅既得利益，但是可能你還沒有消滅它，它就先把你消滅了。改革的邏輯不應(yīng)該是這樣的。我最佩服的就是鄧小平，面對既得利益，他首先承認(rèn)這是既得利益，再在既得利益之外通過政策等各種因素培養(yǎng)新的利益，讓新的利益長大之后對既得利益產(chǎn)生壓力，再去改革既得利益。反腐敗也是同樣的邏輯，你不能僅“蒼蠅”、“老虎”一起打，而是要在“蒼蠅”、“老虎”之外培養(yǎng)不是“蒼蠅”、“老虎”的力量。其他國家也是一樣，日本明治維新就是靠精英，一幫新的精英產(chǎn)生了，后來逐漸取代舊的精英。中國改革的邏輯就是如此。

    看不到既得利益，社會也就不存在了。某種意義上可以說，社會本身就是由各種既得利益組成的。中共在現(xiàn)有的體制下，要做到“鐵打的營盤，流水的兵”，也就是要讓新的水流進(jìn)來。制度必須是開放的——永遠(yuǎn)向新的利益開放，這樣才能永恒。

    創(chuàng)新有時候比體制改革更重要，因為每個體制之后都是龐大的既得利益。例如，我們現(xiàn)在大學(xué)的很多教授整天都在想著改革，但是一旦改革改到自己頭上，肯定比誰都抵制得厲害。所以說每個體制之后都是既得利益，城市居民是既得利益，官僚機(jī)構(gòu)是既得利益，國企、銀行、大學(xué)等全都是既得利益，你能一次全部改得動嗎？你必須要在這些之外培養(yǎng)新的利益，因而體制、制度的創(chuàng)新更重要。我的判斷是，美國的制度，它是民主的，其優(yōu)勢不在于它改革容易。我們可以看到奧巴馬的社會政策改革有多難。美國的優(yōu)點在于它創(chuàng)新的空間大，制度創(chuàng)新的能力很強(qiáng)。中國就是要往這個方向走。制度創(chuàng)新比制度改革更重要，好多制度都是這樣，不止中國這樣，其他國家也一樣。

    本文轉(zhuǎn)自網(wǎng)絡(luò)。