編者按：中國(guó)新任領(lǐng)導(dǎo)人習(xí)近平在2013年兩會(huì)期間強(qiáng)調(diào)，中國(guó)改革已經(jīng)進(jìn)入攻堅(jiān)期和深水區(qū)，要敢于啃硬骨頭。但改革攻堅(jiān)的前提是對(duì)中國(guó)國(guó)情有基本和清醒的認(rèn)識(shí)。華爾街日?qǐng)?bào)中文版將陸續(xù)刊出維也納大學(xué)朱嘉明新書《中國(guó)改革的歧路》中第三篇《中國(guó)國(guó)情的八個(gè)關(guān)鍵問題》的內(nèi)容。本文是第一個(gè)“關(guān)鍵問題”──“關(guān)于政府和市場(chǎng)的關(guān)系”。

   中國(guó)國(guó)情是什么？“超大”無疑是最顯著的特征，十幾億人口、世界第二大經(jīng)濟(jì)體等等。然而除了“超大”之外，還有更重要的特征，那就是“變動(dòng)”，經(jīng)濟(jì)發(fā)展階段更迭、制度解構(gòu)和重建、社會(huì)轉(zhuǎn)型，等等。而造成“變動(dòng)”的因素，從歷史到現(xiàn)實(shí)，從國(guó)際到國(guó)內(nèi)，從意識(shí)形態(tài)到經(jīng)濟(jì)利益，相當(dāng)復(fù)雜。其中，發(fā)生過影響的各種主義就不下十種。所以，30余年的改革過程，就是各種因素的“雜合化”過程。
   中國(guó)當(dāng)然早已經(jīng)不是以公有制為基礎(chǔ)的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)，也不是私有制為基礎(chǔ)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，更不是計(jì)劃和市場(chǎng)結(jié)合的“混合經(jīng)濟(jì)”。無論“資本主義”，或者“社會(huì)主義”，甚至“中國(guó)特色社會(huì)主義”都不可能概括中國(guó)的基本特征。中國(guó)是什么，竟然成為問題，以至很難對(duì)現(xiàn)階段的中國(guó)經(jīng)濟(jì)制度和社會(huì)形態(tài)給以清晰的定義。古今中外，都沒有觀察中國(guó)的現(xiàn)成參照系。
   關(guān)于中國(guó)的判斷，此時(shí)此刻似乎是正確的，到了彼時(shí)彼刻就會(huì)錯(cuò)了。所以，分析中國(guó)，僅僅避免“盲人摸象”式的片面性是非常不夠的。因?yàn)?，連中國(guó)是不是一頭真的“象”本身都是問題。當(dāng)你事先假定中國(guó)是“象”的時(shí)候，其實(shí)就已經(jīng)犯了“先驗(yàn)主義”的錯(cuò)誤。退一步，即使中國(guó)曾經(jīng)是“象”，因?yàn)槭艿礁鞣N因素影響，不斷處于變異和演進(jìn)之中，此“象”也已非彼“象”。
   總之，中國(guó)是一個(gè)處于持續(xù)“變動(dòng)”之中的龐然大物。認(rèn)知中國(guó)新國(guó)情，需要具有全面和動(dòng)態(tài)的雙重意識(shí)。筆者選擇和討論的八個(gè)問題，所要揭示的是，任何一個(gè)描述中國(guó)的概念都必須根據(jù)實(shí)際情況做重新解讀。

關(guān)于政府與市場(chǎng)的關(guān)系

   只要面對(duì)中國(guó)經(jīng)濟(jì)改革和經(jīng)濟(jì)發(fā)展，政府和市場(chǎng)的關(guān)系就是不可回避的首要問題。在這個(gè)問題上，有兩種極端主張：一極是肯定政府干預(yù)，甚至主張由政府來控制市場(chǎng)和管理市場(chǎng)，以求產(chǎn)生超越自由市場(chǎng)的效率；另一極則傾向“市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)萬能”，反對(duì)政府參與和干預(yù)市場(chǎng)活動(dòng)，認(rèn)為市場(chǎng)可以通過公平競(jìng)爭(zhēng)，避免資源配置扭曲、尋租機(jī)會(huì)、權(quán)錢交易。上述兩種看似極端不同的主張，都隱含了一個(gè)共同的前提，那就是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)已經(jīng)存在于中國(guó)。其實(shí)，這是最大的“幻覺”。
   評(píng)價(jià)一個(gè)國(guó)家是否是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家，是有標(biāo)準(zhǔn)的。如果以世界發(fā)達(dá)國(guó)家作為參照系，可以從“國(guó)家”或者“宏觀”，以及“企業(yè)”或者“微觀”兩大類標(biāo)準(zhǔn)，衡量一個(gè)國(guó)家的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)程度。這些標(biāo)準(zhǔn)至少包括：產(chǎn)權(quán)的清晰程度；對(duì)私人財(cái)產(chǎn)權(quán)保護(hù)程度；市場(chǎng)決定資源配置程度，決定價(jià)格、成本、投資程度，決定匯率變化程度等等，或者反過來說政府干預(yù)和控制市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)運(yùn)行的程度；勞資雙方工資談判的自由程度；企業(yè)會(huì)計(jì)制度達(dá)到國(guó)際規(guī)范的程度；設(shè)立合資企業(yè)或外資企業(yè)的自由程度；企業(yè)向國(guó)外轉(zhuǎn)移利潤(rùn)或資本，以及決定出口價(jià)格和出口數(shù)量的自由程度；開展商業(yè)活動(dòng)的自由程度，壟斷行為是否得以控制，市場(chǎng)規(guī)則和市場(chǎng)秩序的完善程度，等等。
   上述標(biāo)準(zhǔn)中，市場(chǎng)決定價(jià)格、自由貿(mào)易和貨幣的可兌換最為關(guān)鍵。如果以這些市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的標(biāo)準(zhǔn)來衡量，中國(guó)并沒有形成市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)。最多是建立了市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的外殼，并沒有市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的實(shí)質(zhì)。所以，諸如“市場(chǎng)失靈”和“市場(chǎng)失敗”的問題，無從談起。
   在中國(guó)過去30余年間，政府和市場(chǎng)的關(guān)系經(jīng)歷了三個(gè)基本階段：第一階段是 1980 年代，計(jì)劃經(jīng)濟(jì)解體，政府作用下降，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)開始；第二階段是 1990 年代，政府作用全面反彈，發(fā)育不久的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)遭到壓制。在這個(gè)階段中，既有對(duì) 1980 年代改革的“路徑依賴”，也有對(duì) 1980 年代改革的背離。第三階段是在 2000 年之后，政府徹底控制市場(chǎng)，市場(chǎng)淪為政府工具，不僅遠(yuǎn)離了市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，跳躍過自由競(jìng)爭(zhēng)階段，直接走向了國(guó)家壟斷經(jīng)濟(jì)。其間，只有 1980 年代，曾經(jīng)有過市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)育和成長(zhǎng)的機(jī)會(huì)。那么，為什么政府在和市場(chǎng)的博弈中成為了贏家，以建立市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制為目標(biāo)的改革卻沒能使之建立市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)呢？以下因素起了非常重要的作用：
   第一，政府具有天然優(yōu)勢(shì)，主導(dǎo)“市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)”的創(chuàng)建。1980年代的經(jīng)濟(jì)改革企望通過市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)替代計(jì)劃經(jīng)濟(jì)，廢棄計(jì)劃經(jīng)濟(jì)。但是，因?yàn)橹袊?guó)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)傳統(tǒng)在 1950 年代被徹底摧毀和連根拔掉，重建市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)需要政府主導(dǎo)。也就是說，新的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)不是自然發(fā)育出來，而是要依靠政府培育和扶植。這是經(jīng)濟(jì)改革最重要的初始“悖論”。問題是，政府原本是計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的核心，掌控著幾乎全部經(jīng)濟(jì)資源和經(jīng)濟(jì)活動(dòng)空間。而且，并不存在任何對(duì)擁有絕對(duì)經(jīng)濟(jì)權(quán)利的政府的制衡力量。所以，依賴這樣的政府重建市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，劃清政府和市場(chǎng)邊界，制定相關(guān)法規(guī)和政策，完成行政資源轉(zhuǎn)換為市場(chǎng)資源，從頭至尾都是和政府的原有利益和意志相矛盾的。對(duì)于政府來說，市場(chǎng)不應(yīng)該成為削弱政府作用的新經(jīng)濟(jì)形態(tài)，而是政府的“新領(lǐng)地”。當(dāng)然，政府的意志是通過決策集團(tuán)的意志和政策取向表現(xiàn)出來的。
   在1990 年代中期，決策層受計(jì)劃經(jīng)濟(jì)傳統(tǒng)影響，加上吸取東亞市場(chǎng)受政府管制的經(jīng)驗(yàn)，在強(qiáng)化市場(chǎng)、民營(yíng)經(jīng)濟(jì)和地方權(quán)力，還是強(qiáng)化國(guó)家管理市場(chǎng)、國(guó)家壟斷和中央集權(quán)的關(guān)鍵問題上，選擇了后者，最終導(dǎo)致了計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的回潮，不是扶植而是抑制市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)制度。結(jié)果是政府自身利益不但沒有削弱，而是更加擴(kuò)大。政府功能、政府機(jī)構(gòu)、政府雇員、政府經(jīng)費(fèi)全方位增長(zhǎng)，政府系統(tǒng)高度官僚化。政府所使用的法律、行政、技術(shù)手段增多，對(duì)經(jīng)濟(jì)的控制能力顯著上升。
   第二，政府改造和利用了市場(chǎng)機(jī)制和市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)工具。市場(chǎng)機(jī)制是通過市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)配置資源的方式。具體地說，在各類市場(chǎng)上特定的并起獨(dú)特作用的市場(chǎng)機(jī)制包括：金融市場(chǎng)上的利率機(jī)制、外匯市場(chǎng)上的匯率機(jī)制、勞動(dòng)力市場(chǎng)上的工資機(jī)制，等等。在中國(guó)，是政府的官僚系統(tǒng)決定貨幣供給量、利息率水準(zhǔn)和匯率波動(dòng)，沒有市場(chǎng)機(jī)制的任何空間。例如，利息市場(chǎng)化喊了二十年，至今看不到它實(shí)現(xiàn)的可能性。
   此外，貨幣化應(yīng)該是中國(guó)重建市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的重要前提，但是，貨幣化很快被政府所利用。政府通過對(duì)金融機(jī)構(gòu)的壟斷，長(zhǎng)期實(shí)行寬松和放任的貨幣政策；成為鑄幣稅的唯一享有者，而且通過貨幣供給推動(dòng)的通貨膨脹，形成隱蔽“稅收”。還有，所謂的債券市場(chǎng)，資本市場(chǎng)，外匯市場(chǎng)，甚至衍生工具，無一可以擺脫政府的監(jiān)控和操縱。金融經(jīng)濟(jì)部門形成之日，就是政府獲取新經(jīng)濟(jì)板塊之時(shí)。政府的貨幣權(quán)力不斷擴(kuò)大，成為貨幣化的最大收益者和金融資源的最大經(jīng)營(yíng)者。
   第三，政府異化為經(jīng)濟(jì)實(shí)體。政府不僅是國(guó)家對(duì)土地、礦產(chǎn)資源、國(guó)有企業(yè)和資本所有權(quán)的直接代理者，不僅擁有稅收資源和對(duì)金融資本的操控力，成為中國(guó)財(cái)富擴(kuò)張運(yùn)動(dòng)的發(fā)動(dòng)者受和益者，而且集儲(chǔ)蓄、投資和消費(fèi)主體為一身，成為實(shí)在的經(jīng)濟(jì)實(shí)體。以土地資源為例，自 1990 年之后席卷全國(guó)的國(guó)有土地使用權(quán)“市場(chǎng)化”，還有以城市化名義對(duì)城市居民的“拆遷”和農(nóng)民土地的“征用”，其實(shí)就是政府主導(dǎo)之下的土地資本化。土地70年使用權(quán)的收益變成土地出讓金，政府一次性收取和一次性花掉，成為國(guó)有土地價(jià)值升高的最大受益者。
   政府財(cái)政能力的擴(kuò)張速度，持續(xù)超過國(guó)民所得增長(zhǎng)速度和居民收入的增長(zhǎng)速度；政府的經(jīng)濟(jì)行為，從動(dòng)用社會(huì)保障基金到投資基礎(chǔ)設(shè)施等“公共品”，對(duì)國(guó)民經(jīng)濟(jì)影響至深。如果說，中國(guó)存在一個(gè)市場(chǎng)，那么政府就是左右這個(gè)市場(chǎng)供求關(guān)系背后的最大變數(shù)。1997 年的亞洲金融危機(jī)，特別是 2008 年的全球金融危機(jī)，政府通過對(duì)危機(jī)性質(zhì)和嚴(yán)重程度的誤導(dǎo)，降低民眾對(duì)市場(chǎng)制度的信心，增加對(duì)政府的依賴，加速國(guó)有企業(yè)對(duì)金融、能源、通訊和基礎(chǔ)設(shè)施等領(lǐng)域的壟斷進(jìn)程。
   歷史告訴我們，計(jì)劃經(jīng)濟(jì)制度的衰敗和瓦解，并不能推導(dǎo)出市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)必然取而代之的結(jié)論。1990 年代以后，政治改革停止，1980年代一度顯現(xiàn)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)雛形，很快遭遇扼殺。沒有約束的政府，憑藉在計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)期對(duì)經(jīng)濟(jì)的“自然壟斷”地位，包攬“市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)”的設(shè)計(jì)和建造，怎么可能產(chǎn)生出獨(dú)立于政府的自由市場(chǎng)呢？經(jīng)過政府之手建立的所謂市場(chǎng)，天生地不具備排除政府干擾公平競(jìng)爭(zhēng)的本能，不過是政府的一種工具，甚至是政府的婢女。
   所以，政府也就無需扮演市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的“守夜人”角色，為經(jīng)濟(jì)活動(dòng)提供法治、秩序、保護(hù)等，而是按照自身的利益影響和改變經(jīng)濟(jì)制度和經(jīng)濟(jì)秩序。政府不是防止、抑制和打擊壟斷，而是推動(dòng)和加劇壟斷，成為國(guó)家壟斷資本主義的“中介”；對(duì)于國(guó)民所得的分配，不是通過合理的收入分配政策保障社會(huì)公平，而是擠占民間和個(gè)人財(cái)富，加劇貧富懸殊。在股票市場(chǎng)開放之時(shí)，人們?cè)?jīng)對(duì)其抱有極大希望，以為是走向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的里程碑。然而，20年的歷史證明，中國(guó)的股票市場(chǎng)是在政府操縱下，通過國(guó)有企業(yè)上市劫取民間資本的場(chǎng)所。
   簡(jiǎn)言之，政府以市場(chǎng)的名義，不斷重復(fù)著各種反市場(chǎng)的行為，將市場(chǎng)異化為實(shí)現(xiàn)擴(kuò)大經(jīng)濟(jì)權(quán)利的手段，政府權(quán)力已經(jīng)超過計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)代，至今看不到衰減的趨勢(shì)。

   本文轉(zhuǎn)自網(wǎng)絡(luò)。