在當(dāng)今常用的政治語匯中，“共和”一詞，人們最耳熟能詳卻又不甚了解。長期以來，共和的內(nèi)涵被模糊，共和的理想或被淡化、遺忘，或成為到處被濫用的虛名?！肮埠推涿Ｖ破鋵?shí)”的事例也比比皆是。有些國家叫民主共和國，有些國家叫人民共和國，還有的國家叫人民民主共和國。虛幻的人民民主共和國家，既不民主，也不共和，更無關(guān)人民。盡管這類政權(quán)上都貼著“共和”的招牌，但它們既不是（公）共的政權(quán)，也不是和（平）的政權(quán)，而是“竊天下而私之”的政權(quán)。
共和作為一種政體并不是現(xiàn)代的嶄新發(fā)明。古希臘、羅馬和意大利中世紀(jì)的一些城市都曾實(shí)行過共和。在人類政體的演化過程中，共和政體是作為政權(quán)私有的君主專制政體的直接對(duì)立面出現(xiàn)的。在近代和當(dāng)代，共和更是被普遍視為一種高于君主制的政治理想。在現(xiàn)代世界，廢除君主帝制之后上臺(tái)的政權(quán)競相以“共和”自命。即使一些專政的國家，也掛上“民主共和”或“人民共和”的旗號(hào)。另一方面，在今天，一個(gè)有“君主”、“皇上”的國家，也不一定不是共和的，例如，英國、西班牙、比利時(shí)、日本等等。這些國家雖然有君主，但君主不是政府首腦，只是國家元首，沒有實(shí)權(quán)，故常常被稱作“虛君共和”。
人們常常以為，實(shí)現(xiàn)共和是一件極其簡單的事情。只要推翻了帝制，就自動(dòng)得到共和。只要把國號(hào)從“帝國”改為“共和”，把國王或皇帝的頭銜換成總統(tǒng)或主席，把首相改為總理，把大臣改為部長，君主政體就輕而易舉地變?yōu)楣埠驼w了。如果把秦始皇改成秦朝總統(tǒng)，暴秦就是共和國了嗎？事實(shí)并非如此。廢除帝制不等于建立共和。并非除君主制之外的一切政體都是真正的共和政體。如果共和與否僅僅是個(gè)名稱之爭，而不涉及制度與治國方式的內(nèi)涵變化，那么，共和還是一種值得追求的理想嗎？顯然，實(shí)現(xiàn)共和比國號(hào)的易名改稱要復(fù)雜得多。
那么，共和政體有哪些根本特征呢？
共和政體，首先要“公”。共和的根本原則是“天下為公”。相對(duì)于君主和獨(dú)裁者的“家天下”、“私天下”、“黨天下”，共和的天下是公天下。這意味著共和政體應(yīng)是公平、公正的政體，是體現(xiàn)正義的政體。共和的理念認(rèn)為，只有公天下才是符合公義的天下。共和政體要求政府須是公共的、公平的、中立的，即政府必須為所有人的利益服務(wù)，而不能只為少數(shù)當(dāng)權(quán)者的利益服務(wù)。在主權(quán)私有的君主政體下，江山是帝王的、國家的管理是皇族的私人事務(wù)。在共和政府之下，管理國家是公共事務(wù)，每個(gè)公民都有發(fā)言權(quán)。共和政體認(rèn)定人與人之間是平等的，理應(yīng)得到平等的對(duì)待，享受同等的權(quán)利與自由。這樣的天下是按照自由、公平、正義的公義原則來治理的。
共和政體，其次要“共”。共和政體，顧名思義，意味著天下是天下人“共”有的。在共和政體之下，天下、江山是全民共有物，不屬于一人、一家、一黨、一階級(jí)，國家的治理是所有公民的共同事業(yè)。共和之下，用政治術(shù)語說，每位公民都是國家的平等主權(quán)者；用經(jīng)濟(jì)術(shù)語說，每個(gè)公民都是國家的股東，而且人人享有平等的法律地位。共和意味著統(tǒng)治權(quán)由所有社會(huì)成員共同分享，意味著政治權(quán)力對(duì)全社會(huì)平等開放，且不得排除任何所持意見與統(tǒng)治者不同的少數(shù)一方。因此，共和容不得任何人獨(dú)霸主權(quán)、容不得一人、一家、一黨私霸天下。共和不允許主權(quán)私有，不允許將主權(quán)私相授受。
共和政體，還必須“和”。如果說暴力是專政政體的治國方式，那么和平則是共和政體的治國方式。這就是說，共和政體不能建立在槍桿子之上，不能是一部分人用武力對(duì)另一部分人實(shí)行專政。每個(gè)公民作為國家的股東，以伙伴的身份和平相處，而不是統(tǒng)治者用暴力來統(tǒng)治，實(shí)行專政。因此，共和容不得專政。在共和政體之下，公共事務(wù)是用和平的方式管理的，政治異見與沖突是用和平、理性的手段解決的。鎮(zhèn)壓、消滅政治意見不合者的做法是與共和政體的原則格格不入的。用暴力來維持政權(quán)的做法都是對(duì)共和的最嚴(yán)重踐踏。
共和意味著放棄用武力作為解決政治歧見或取得權(quán)力的手段，用和平的方式參與和處理政治事務(wù)和政治糾紛。孟德斯鳩斷言，共和的精神是和平與憲法。所以，共和政體不能行霸政、暴政。實(shí)行專政、訴諸暴力的政體是假共和。在對(duì)共和政體的衡量中，“共”是以“和”為先決條件的。無和，必然無公、無共。
共和的必然性來自于人性的深處，是由人的本性、人的價(jià)值決定的。也就是說，人必須作為目的而不能作為手段加以對(duì)待。人的生命具有同等的價(jià)值，故必須受同等的尊重與對(duì)待。故“共”的正當(dāng)性來自人格的平等，“和”的正當(dāng)性來自保護(hù)人之生命價(jià)值的必要性。共和國是“民國”，不是“君國”；是“和國”，不是“武國”。
共和首先是一個(gè)理想。要把共和的理想落實(shí)為共和的政體，必須要有一系列的制度安排。共和政體有這樣一些制度特征。
第一，選舉制與限任制。共和之下的執(zhí)政者只能用定期選舉的方法產(chǎn)生。因此，共和政體須有一套選舉制度，以便舉行公正的、自由的、定期的選舉，各黨派輪流坐莊，從而排除了個(gè)人終身任職與政權(quán)世襲的可能性。
第二，代議制。共和國有一套自下而上的代議制度，公民通過選舉選出議員和執(zhí)政者管理國家，建立代議政府，從而排除單級(jí)的、純粹的直接民主。在這種政體下，對(duì)公民個(gè)人的權(quán)利和自由的保護(hù)至高無上，其特征是：憲政、法治、通過代議制度的自治、對(duì)自由的信奉。美國的聯(lián)邦黨人甚至認(rèn)為，代議制政府就是共和。
第三，分權(quán)制。實(shí)行一套嚴(yán)密的分權(quán)制衡制度，以防止權(quán)力集中在少數(shù)人或某個(gè)部門手里。政府權(quán)力按性質(zhì)可以劃分為立法、行政、司法三種，彼此獨(dú)立、相互制約。所以，分權(quán)制衡是現(xiàn)代共和制的普遍原則。只有這三套制度齊備的政體，才稱得上是共和的政體。共和的這三項(xiàng)特征，缺少其中的任何一個(gè)，共和制便沒有建立；其中的任何一個(gè)受到破壞，共和制便不復(fù)存在了。
在現(xiàn)代政治中，共和與民主憲政連在一起密不可分。但是，共和不等同于憲政，也不等同于民主。共和的理想獨(dú)立于憲政、民主，但是共和理想的實(shí)現(xiàn)又離不開憲政、民主的制度。具體地說，共和是通過憲政與民主來實(shí)現(xiàn)的。
共和不僅不等于民主，而且還與純粹的、作為多數(shù)人統(tǒng)治的直接民主有著根本的沖突。民主只是決定領(lǐng)導(dǎo)人的產(chǎn)生，它甚至不能按多數(shù)人的意志隨時(shí)改變選舉的規(guī)則。在純粹的民主下，多數(shù)人統(tǒng)治少數(shù)人。而在共和下，每個(gè)人既是統(tǒng)治者又是被統(tǒng)治者。現(xiàn)在的代議民主不再是多數(shù)人對(duì)少數(shù)人的統(tǒng)治，故與“共和”同義。所以，“民主共和”這個(gè)說法，要么是自相矛盾，要么同義反復(fù)?！叭嗣窆埠汀边@個(gè)說法，則完全是自相矛盾的。人民作為特定的政治術(shù)語，指全體國民中的一部分。就算政權(quán)屬于人民，那也是部分人的政權(quán)，因而不是共和的。在現(xiàn)實(shí)中，當(dāng)人民與共和連用的時(shí)候，當(dāng)民主共和連用的時(shí)候，既沒有民主也沒有共和，更沒有人民當(dāng)家作主。
共和理想的落實(shí)離不開憲政、民主的制度。共和的國家，離不開對(duì)人權(quán)的保障和對(duì)政府權(quán)力的限制。嚴(yán)格的共和制對(duì)政府和人民的權(quán)力都加以嚴(yán)格的限制，不允許任何一方坐大。
當(dāng)今民主政體是已經(jīng)把共和與憲政納入進(jìn)來的廣義的民主政體。共和要求政府領(lǐng)導(dǎo)人不能終身、世襲，這就需要民主來定期選舉。共和不允許任何人獨(dú)霸天下，哪怕這些人是在民主選舉中產(chǎn)生的多數(shù)派，這就需要憲政來對(duì)多數(shù)人的權(quán)力加以限制。所以，現(xiàn)代的共和只能是民主的、憲政的。所以現(xiàn)代代議政體的精髓是共和政體，而非少數(shù)服從多數(shù)的純粹民主。從這種意義上講，共和比民主更為根本。
在今天，共和政體不等同于直接民主、純粹民主、全面民主，而等同于自由民主、憲政民主、代議民主?？梢哉f，共和=憲政+民主。
本文轉(zhuǎn)自網(wǎng)絡(luò)。
